В вашем браузере отключен JavaScript, поэтому некоторое содержимое портала может отображаться некорректно. Для правильной работы всех функций портала включите, пожалуйста, JavaScript в настройках вашего браузера.
Close

Вход на сайт

Для входа можно использовать учётную запись, созданную на любом из сайтов Нормативка.by, Бухгалтер.by, Экономист.by, Юрисконсульт.by.


 
RSS Печать

договор поставки по предоплате

Рубрика: Юридические вопросы
Ответов: 24

Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте.

« Первая ← Пред.1 2 3 След. → Последняя (3) »
гость
Статус гостя неизвестенгость (гость)
#1[109614]  7 сентября 2009, 13:52
Оценок нет
такой вопрос: был заключен договор поставки по предоплате, но поставщик отгрузил до внесения покупателем предоплаты, а покупатель до сих не оплачивает товар. Встал вопрос о взыкании задолженности в судебном порядке- вопрос: когда начинает течь срок просрочки: с момента отгрузки (ст. 456) или с момента требования, т.е. по истечении 7-ми дневного срока с момента пролучения требования покупателем.(ст. 295). Поделитель судебной практикой. Заранее спасибо Если можно ссылку на статьи.
гость (гость)
Статус гостя неизвестенгость (гость)
#2[109618] 7 сентября 2009, 13:58
т.е. встает вопрос с какого срока считать проценты за пользование чужими денежными средствами?
Галюцинация
Статус неизвестенГалюцинация
[e-mail скрыт]
па-а-атерялася йа(((
#3[109626] 7 сентября 2009, 14:26
в данном случае вы не сможете взыскать ни пеню, ни проценты, только сумму основного долга. изменение договора в одностороннем порядке будет признано судом только в случае если вами было выставлено платежное требование и оно было вашим должником акцептовано. посмотрите судебную практику на эту тему.
Сообщение заговорено!
Модерирование оного сообщения приведет к половому бессилию и неизлечимым венерическим заболеваниям!
Галюцинация
Статус неизвестенГалюцинация
[e-mail скрыт]
па-а-атерялася йа(((
#4[109629] 7 сентября 2009, 14:28
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
15 мая 2008 г. (дело N 155-7/2008)
Свиток
Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного торгового унитарного предприятия "А" к коммунальному жилищному унитарному предприятию "Б" о взыскании 615815 руб.,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 435019 руб. задолженности по договору от 09.04.2007 N 122 за поставленные косметические товары, в соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты пеню в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.08.2007 по 31.03.2008 в 234 дня в сумме 152692 руб. и в соответствии со статьей 366 ГК Республики Беларусь проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 30791 руб.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен определением от 2 мая 2008 г., о получении которого ответчиком у суда на день судебного заседания имеется уведомление о вручении почтового отправления.
Заявлений от ответчика с просьбой рассматривать дело в отсутствие его представителей суду на день проведения судебного заседания не поступило.
В соответствии со статьей 177 ХПК Республики Беларусь суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В нарушение требований статьи 366 ГК Республики Беларусь для расчета сумм процентов истцом применен изменяющийся во время периода просрочки размер учетной ставки Национального банка.
В пункте 4.1 договора установлена предоплата за поставляемый товар. Доказательств изменения условия о предоплате или доказательств выставления истцом платежных требований, акцептованных впоследствии ответчиком, истец не представил. В связи с поставкой товаров без предоплаты на основании части 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2004 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки" у истца отсутствует право требовать уплаты санкций за просрочку платежа (пени и процентов за пользование чужими денежными средствами).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 290, 311, 366, 476, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190, 192, 193, 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

решил:

Взыскать с коммунального жилищного унитарного предприятия "Б" в пользу частного торгового унитарного предприятия "А" 459743 руб., в том числе: 435019 руб. долга за поставленные косметические товары и 24724 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Сообщение заговорено!
Модерирование оного сообщения приведет к половому бессилию и неизлечимым венерическим заболеваниям!
гость (гость)
Статус гостя неизвестенгость (гость)
#5[109656] 7 сентября 2009, 18:20
а если выставлялась претензия со ссылкой на ст. 295 ГК РБ и предлагалось оплатить сумму основного долга в 7-ми дневный срок, можно ли будет в таком случае считать проценты с момента истечения 7-ми дневного срока? С платежным требованием вообще проблема, т.к. выставление может быть только в случае наличия в банке Заявления на акцепт, получается, что при отгрузке без предоплаты только сумма основного долга может быть взыскана?
гость (гость)
Статус гостя неизвестенгость (гость)
#6[109658] 7 сентября 2009, 18:35
вот нашла такую практику:


Решение Хозяйственного суда Могилевской области от 29.12.2007 (дело N 371-11/2007) "Требования о взыскании оплаты за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет, поскольку факт существования задолженности подтвержден материалами дела. Требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, если по договору, предусматривающему поставку после перечисления предварительной оплаты, товар был поставлен без получения такой оплаты и без согласования с покупателем"
Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "А" к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 5297559 рублей,
установил:
Иск предъявлен о взыскании с ответчика 5297559 рублей, в том числе 4601181 рубль основного долга за поставленный в апреле - июне 2007 года товар, 464252 рубля пени за просрочку оплаты и 232126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки от 29.01.2007 года N 34, во исполнение которого на основании товарно-транспортных накладных N N 0939655 от 13.04.2007, 0936472 от 20.04.2007, 1105382 от 03.05.2007, 2338250 от 11.05.2007, 0089045 от 28.05.2007, 0089288 от 08.06.2007, 0082234 и 0082251 от 22.06.2007 года в адрес ответчика были отгружены продукты питания в ассортименте на общую сумму 5227679 рублей. В соответствии с условиями п. 5.2. договора, расчеты за полученную продукцию производятся путем предварительной оплаты. В нарушение принятого по договору обязательства, ответчик в установленные договором сроки оплату за полученный товар не произвел, оплатив частично 626498 руб. Долг в сумме 4601181 руб. на день подачи иска, ответчиком не оплачен.

Согласно расчету истца, просрочка в оплате с 23.04.2007 по состоянию на 30.11.2007 составляет от 151 до 221 дня.

Истец считает, что на основании условий договора и ст. ст. 290, 291, 366, 476 - 487 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответчик обязан оплатить долг с учетом пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, письменный отзыв на иск не представил, своего полномочного представителя в судебное заседание не направил.

Протокольным определением суд продолжил разбирательство в отсутствие представителя истца, по материалам, имеющимся в деле.




Исследовав письменные доказательства по делу, суд на основании условий договора, ст. ст. 290, 291, 311, 366, 424, 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать 4833307 руб., в том числе 4601181 рубль долга за поставленный товар; 232126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Нацбанка Республики Беларусь (10%) за период просрочки (с 23.04.07 по 30.11.2007 - от 151 до 221 дня), согласно расчету.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 464252 руб. пени за просрочку оплаты суд отказывает в связи со следующим.

Согласно абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 13 от 23.12.2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Республики Беларусь о договоре поставки", в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование, тем самым изменив условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование, санкции за просрочку платежа могут быть взысканы только в случае акцепта платежного требования поставщика.
Как усматривается из материалов дела выставленные истцом платежные требования N 069264 от 14.04.07, 069679 от 23.04.07, 070418 от 04.05.07, 070990 от 14.05.07, 072221 от 29.05.07, 073083 от 11.06.07, 074155 от 25.06.07 ответчиком не акцептованы, о чем свидетельствуют соответствующие отметки банка.
Довод истца о том, что товар отпущен ответчику по соглашению сторон, судом не принимается во внимание, поскольку истцом не представлено в судебное заседание соответствующего соглашения.

Согласно части 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований, согласно правил, установленных ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Руководствуясь ст. 133, 190, 193, 194, 207, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд




решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в пользу Открытого акционерного общества "А" 4833307 руб., в том числе 4601181 рубль долга за поставленный товар, 232126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 241665 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

!!!!!!!!остался вопрос в части выделенного фрагмента: может все-таки под санкциями понимается договорная неустойка?
Галюцинация
Статус неизвестенГалюцинация
[e-mail скрыт]
па-а-атерялася йа(((
#7[109709] 8 сентября 2009, 7:07
гость писал(а):
В нарушение принятого по договору обязательства, ответчик в установленные договором сроки оплату за полученный товар не произвел, оплатив частично 626498 руб.

!!!!!!!!остался вопрос в части выделенного фрагмента: может все-таки под санкциями понимается договорная неустойка?
может быть потому что предоплата все же поступила, пусть и частично??? а может выставлялось не только платежное требование, но и претензия? сложно сказать, чем в данном случае руководствовался судья. у меня завтра судебное заседание по такому же вопросу. в четверг могу сообщить результат рассмотрения. :)
Сообщение заговорено!
Модерирование оного сообщения приведет к половому бессилию и неизлечимым венерическим заболеваниям!
ЛедиДи
Статус неизвестенЛедиДи
[e-mail скрыт]
Беларусь, Минск
#8[109727] 8 сентября 2009, 7:29
Помойму вы подезли в дебри, подавала я иск в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки на условиях предоплаты (предоплаты не поступило, но товар отогрузили). Проценты считала с момента выставления претензии (ст. 295 ГК РБ)и истечения 7-ми дневного срока. Суд взыскал в полном объеме.
Галюцинация
Статус неизвестенГалюцинация
[e-mail скрыт]
па-а-атерялася йа(((
#9[109735] 8 сентября 2009, 7:58
ЛедиДи писал(а):
Помойму вы подезли в дебри, подавала я иск в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки на условиях предоплаты (предоплаты не поступило, но товар отогрузили). Проценты считала с момента выставления претензии (ст. 295 ГК РБ)и истечения 7-ми дневного срока. Суд взыскал в полном объеме.
даже спорить не буду :) . просто попробую заявить ходатайство о взыскании % по 366-ой.
Сообщение заговорено!
Модерирование оного сообщения приведет к половому бессилию и неизлечимым венерическим заболеваниям!
Манюня
Статус неизвестенМанюня
eclat@tut.by
Республика, Минск
#10[166637] 18 марта 2010, 8:06
А если договор предоплаты, но указано в договоре что 0,6% пени в случае нарушения сроков, то все-равно без шансов эту пеню взыскать?
Не говори, что ты слишком устал. Не говори, что уже опоздал. Ведь к цели движется тот, кто хотя бы ползет!
« Первая ← Пред.1 2 3 След. → Последняя (3) »

Для того чтобы ответить в этой теме, Вам необходимо войти в систему или зарегистрироваться.



Порталы для специалистов

Уведомления
Голосование
Готовы ли вы делиться знаниями с коллегами?





При каких условиях вы не станете делиться знаниями с коллегами по работе?




Вы поделитесь знаниями с коллегами потому что…



Что происходит, когда коллеги слишком полагаются на ваши знания?


Статистика форума
Дни рождения

Сегодня свой день рождения празднуют 95 пользователей.

Посмотреть все

Погода

Вы можете выбрать другой город для информера
Ближайшие праздники