|
|
Siam писал(а): Юрий Веремейко писал(а): Siam писал(а): scotch писал(а): А это здесь при чем?
Вообще-то изменения в ст. 32 не отменяют обязанности уведомлять работника. Только в случае увеличения оплаты труда (ст. 65) нужно известить за 1 месяц, а в случае уменьшения (ст. 32) письменно уведомить.
На сайте Минтруда выложен КОММЕНТАРИЙ К ОТДЕЛЬНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ ЗАКОНА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОТ 08.01.2014 N 131-З
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ТРУДОВОЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ"
Цитата: "В новой редакции части второй статьи 32 дается определение, что признается изменением существенных условий труда. Разделены такие понятия как «система оплаты труда» и «размер оплаты труда». Наниматель должен будет обосновать и предупредить работника об изменении «системы оплаты труда», такую же процедуру он должен провести и при УМЕНЬШЕНИИ размеров оплаты труда."
Отсюда я делаю вывод, что УВЕЛИЧЕНИЕ размеров оплаты труда не является изменением существенных условий труда, а значит и уведомлять нет необходимости.
вообще-то является.
Тогда объясните мне как понимать вот эту выдержку из КОММЕНТАРИЯ К ЗАКОНУ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ОТ 08.01.2014 N 131-З "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ТРУДОВОЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ"
"...Часть 2 статьи 32 ТК претерпела существенную корректировку.
По сравнению с действующим порядком больше не будет признаваться изменением существенных условий труда изменение размера оплаты труда в сторону его увеличения. Это обусловлено тем, что на практике в случае повышения оплаты труда наниматель вынужден предупреждать работника о таком изменении оплаты труда не позднее чем за один месяц. В свою очередь, у работника появляется возможность расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 2 статьи 35 ТК (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда) при увеличении размера заработной платы с выплатой ему пособия в размере не менее двухнедельного среднего заработка..." (Весь комментарий находится на сайте http://www.bnpa.info/novosti/550.html)
Это вопрос не ко мне, а к автору комментария, видимо.
Я могу объяснить почему является. Хотя, наверное, могу объяснить и суть комментария, - он ошибочен. Тут случилась классическая ситуация, когда хотели написать одно, а напислаи другое, нет ведь в статье 32 такого, это скорее вывод. Но даже само по себе желание написать в ТК, что увеличение ЗП это не существенное условие труда,которое очевидно имело место, в корне ошибочно и противоречит основным принципам законодательства о труде и даже Конституции, потом не работает. Как это нередко у нас бывает, за бюрократическими желаниями что-то упростить и улушить, забыли о главном, о том, что статья 32 ТК, она ведь вовсе не для того, чтобы нанимателю было тепло и сухо, она обеспечивает баланс прав нанимателя и работника, позволяя ему уйти при несогласии с решением нанимателя, которому априори предоставлено право менять условия труда в одностороннем порядке. Меняя ТК, авторы позабыли, что существенные условия труда это не изменения, это сами условия, а об их изменениях говорит уже статья 32 ТК. Изменение это вообще не условие, если уж на то пошло, это процесс. Иными словами оценивать нужно не существенность изменений, а сами условия, любое изменение которых подпадает под статью 32. Никто не будет спорить с тем что размеры ЗП - существенное для работника условие. Попытка оценить с субъективной точки зрения, что хорошо, а что плохо, заводит нас в тупик, так как понятия хорошо и плохо несвойственны для права. Заметьте, ТК говорит не о том, что хорошо или что плохо, а о том, что что-то существенно. Очевидно, что уровень ЗП - существеннен, соответственно, любое его изменение тоже существенно, так как меняется уровень ЗП и не важно куда. Другое дело, что кому-то изменение нравиться, кому-то нет. Если же следовать логике тех, кто считает, что надо акцентировать внимание на характере изменений, можно дойти до того, что увеличение отпуска перестанет быть существенным, или например, неполное время, ну кому-то лучше мало работать, ничего, что мало получает, но и работает меньше. А есть трудоголики, им работу подавай и признание, а ЗП их не особо и мотивирует.
Кроме того, действительность намного сложнее, чем ее себе представляет отдельно взятый человек (автор изменений) или даже их группа. То, что по их мнению хорошо, по мнению кого-то еще оказывается не таким уж и хорошим, тем более, что они просто могут даже не понимать, что хорошо, а что плохо, ввиду недостатка знаний в тех или иных областях.
Простой пример:
Работник получает фиксированный должностной оклад в размере 3 820 000 белорусских рублей. С учетом применения стандартного налогового вычета в размере 630 000 белорусский рублей, он получает на руки после налогообложения доход в размере 3 437 200 рублей.
В связи с повышением фиксированных должностных окладов в организации работнику планируется увеличить должностной оклад до 3 900 000 белорусских рублей.
хотелось бы услышать мнение автора комментария: будет ли такое увеличение оклада является изменением существенных условий труда и вправе ли работник отказаться от увеличение размера оклада, принимая во внимание то, что с учетом утраты права на применение стандартного налогового вычета, причитающаяся к выплате заработная плата уменьшится до 3 432 000 бел. рублей?
Понимают ли авторы изменений и комментариев,что не рассматривая увеличение ЗП в качестве изменения существенных условий труда, они решают за работника, лишая его тем самым конституционного права прекратить трудовые отношения в новых условиях, принимать которые он не согласен и которые он считает неприемлемыми для него, что в общем-то вполне логично и разумно.
Есть, кстати, и другие примеры увеличения заработной платы, с которыми бы не согласился любой здравомыслящий человек, в том числе Вы, поверьте. И это только те, о которых я знаю, а я ведь тоже всего лишь "автор комментариев", так-сказать. Поэтому главное не в этом. Оценочные характристики в законодательстве не исключены, конечно, но злупотреблять ими не стоит, регулирование не должно вторгнаться в моральную сферу, не нужно за кого-то решать, что хорошо, а что плохо, это не сфера законодательства, очень легко допустить ошибку, что и имело место в данном случае. |
|
|